Щетата от т. нар. "златен ремонт" на Центъра за комплексно социално обслужване в Стара Загора е ясна, а съдът не я е открил, защото не е търсил, където трябва, съобщи "Правен свят".

Това се казва в протеста на прокурорите от Софийската градска прокуратура Калин Софиянски и Любка Кръстева срещу оправдателната присъда на бившия социален министър от БСП Емилия Масларова, произнесена от съдия Димитрина Ангелова. Преди година Софийският градски съд (СГС) оправда Масларова и подсъдимите с нея още петима души, а мотивите към присъдата бяха публикувани преди седмица. В тях съдия Ангелова беше посочила, че никоя от трите експертизи не показва колко точно пари са изхарчени в ремонта на сградата, за да се изчисли и щета за бюджета. Според обвинението обаче са платени над 18,8 млн. лева, докато реално извършената работа е за около 7,76 млн. лева, а останалите над 11 милиона са били присвоени.

В протеста си прокурорите са категорични, че още първата експертиза от досъдебното производство, която впоследствие е допълнена, дава конкретни данни за видовете и количествата свършена работа, както и за реалните им пазарни цени. Става дума за фактури, актове по строителството, договори и приложения, които били събрани, но съдът не им обърнал внимание.

"Въпрос, на който съдът от първата инстанция търсеше отговора в продължение на 4 години и в мотивите заявява, че не го е намерил. Да, наистина не го е намерил и причината за това е, че не го е търсил в томове 87, 88, 90 и 91", се казва в протеста.

Един от спорните моменти в делото е за престъплението по служба срещу Масларова, което прокуратурата твърди, че е извършено чрез одобряване на обществената поръчка по договаряне с обявление. Според държавното обвинение, когато е одобрена процедурата по договаряне, вече е била открита обществена поръчка, което е в нарушение на закона. Според съда обаче Масларова е назначила комисия, която да подготви документите за поръчката, а председателят на комисията я уведомил, че не могат да го направят, защото още не е било отстъпено право на строеж, липсвало издадено разрешение за строеж и едва след отстраняване на тези празноти комисията можела да продължи своята работа. По този начин не можели да бъдат описани предварително стойностите на ремонта, а договарянето с обявление било мотивирано и от условията за спешност на ремонта.

В протеста си прокуратурата изтъква факт, който убягнал на съда - договорените над 18,8 млн. лева съвпаднали на 99,9% с отчетените разходи от фирмата изпълнител "Стара Загора 2007" ООД. Тъй като фирмата предвидила с такава точност необходимото финансиране, прокуратурата твърди, че по този начин се оборва схващането за правилност на процедурата на договаряне с обявление, която се прилага по изключение, защото явно е можело да се предвидят с точност разходите. Според държавното обвинение не е имало и никаква спешност на ремонта, защото след това помещенията останали празни дълго време.

В протеста на прокуратурата обстойно е засегната темата с ремонта и строежите на един хотел и 3 къщи в курорта "Лозенец" на подсъдимия Венцислав Драганов, които според обвинението са били платени с парите на министерството, отпуснати за реконструкцията дома в Стара Загора. За къщите в Лозенец били платени 288 000 лева на строителя Томислав Христов. След това обаче били подписани актове, че строителните дейности са вършени на обекта в Стара Загора, а не на морето.

"СГС не е видял тези факти в тяхната пълнота и поради това не е видял и описаното в обвинителния акт длъжностно присвояване", пише в протеста.

За ремонта на хотел "Роза" прокуратурата се позовава на свидетеля Коста Тишев, чиято фирма е извършвала ремонтните дейности и са му платени 18 000 лева. Цитирани са и показания на Тишев, според които му било обяснено, че ще си получи парите, само ако каже, че е работил на обекта в Стара Загора. "Аз не им казах на полицаите, че съм работил на поликлиниката, аз не я знам дори и къде е, не съм работил никога там", казал Ташев.

Други посочени примери са за извозване на строителни отпадъци, цената за които първо била завишена многократно, а освен това била отчетена два пъти на различни фирми.

"Двугодишният период на заседанията, посветени на изслушване на строителните експерти от страна на СГС, трябваше да доведе до яснота в ума на съда по горните принципни положения. Видно от мотивите на съда - не е довело", се казва в протеста на прокуратурата.

Относно обвинението за присвояване срещу Масларова, по което като съучастници са подсъдими Венцислав Драганов и Михаил Методиев, съдия Ангелова беше категорична, че такава правна конструкция е немислима. По отношение на Методиев съдът беше посочил, че той няма длъжностно качество, за да присвоява пари на държавата, не може и да е присвоил пари на фирмата, тъй като в този случай парите трябва да са получени на правно основание от министерството, което пък прави невъзможно съизвършителство с Масларова.

От прокуратурата обаче отстояват виждането си, че това е присвояване от фирмата: "Тегленето на пари на ръка от сметката на дружеството без да се сочи правното основание за тегленето и за изразходването на тези пари се нарича длъжностно присвояване по смисъла на НК"

Прокуратурата анализира и поведението на двама свидетели, които са променили коренно показанията си пред съда в сравнение с дадените в хода на разследването. Свидетелят Загоров първоначално обяснил, че през 2007 г. имал среща с Драганов, на която обсъждали участие в бъдещия консорциум, който ще ремонтира обекта в Стара Загора, но пред съда се отрекъл и обяснил, че бил притеснен от агресивното поведение на жена-полицай, която така му задавала въпроси, че да му подскаже подходящите отговори.

"Съдът не е направил анализ на хипнотизиращото въздействие на една българска жена-полицай, която набутвала подходящи отговори в устата на пълнолетен вменяем мъж, управител на търговско дружество в собствения му офис, довеждайки го до дълбок когнитивен дисонанс - състояние, което тя изглежда умело използвала, за да реализира замисъл, какъвто предвид появилите се шест месеца по-късно обвинения и неизвестния извършител, срещу когото се е водело производството тогава, не намира обяснение в здравия смисъл", се казва в протеста на прокуратурата. В него е обърнато внимание и на показанията на свидетеля Петър Неделчев, който също се срещал с Драганов и подсъдимият му казал, че се търси инвеститорски контрол за бъдещ обект на социалното министерство - бившата работническа поликлиника, а този разговор бил проведен 9 месеца преди началото на процедурата.

"Девет месеца преди началото на процедурата подс. Драганов вече търси контрольора, който от името на възложителя-инвеститор ще следи за точното изпълнение на строителството, за което все още не била обявена процедура, а още по-малко избран изпълнител и сключен договор… ", посочва прокуратурата.

От държавното обвинение не са съгласни и с отхвърлените показания на свидетеля Тодор Павлов, който първоначално твърдеше, че е носил пари от Драганов за Масларова, но след това се отрече. Според прокуратурата СГС напълно е игнорирал обстоятелствата по неговото отвличане и наранявания, въпреки защитата му по специална държавна програма.

Относно залегналия в мотивите на съда принцип, че никой не може да бъде съден два пъти за едно и също нещо и цитираното решение на Административен съд София-град за отмяна на санкция срещу Масларова за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, прокуратурата казва, че доводът е неправилен. Един от аргументите на обвинението е, че няма "пълна идентичност на фактите и обвинението" в двете процедури.

На финала прокуратурата пита, ако действително няма нарушение на Закона за обществените поръчки, тогава кой закон е нарушен.

"Немислимо е изобщо да отсъства каквото и да било нарушение, защото ако беше вярно обратното, то законът позволява законосъобразно и безнаказано предоставяне на 11 038 405,55 лева повече от необходимите за дадената дейност", изтъкват прокурорите.

Те се съгласяват обаче с извода на съда, че документната измама не може да е улесняващо престъпление на длъжностното присвояване, но настояват, че съдът може да възприеме друга конструкция - например документно престъпление, но не измама.

"Предвид установените по делото факти СГС, оправдавайки подсъдимите по обвинението по чл. 282 НК бе длъжен да отговори, дали деянието и фактите не покриват признаците на съзнателно сключена явно неизгодна сделка или на безстопанственост", се казва още в протеста на прокуратурата.